此前，银联主导的跨行查询收费方案主要针对的是各大银行，银联只关心自己得到的一块蛋糕，至于银行是替持卡人埋单还是将费用全部转嫁给持卡人，银联并不关心。也正因为这一点，对于跨行查询收费，收单行与发卡行意见不统一，各方博弈的结果是，跨行查询收费被一再推迟。在认识到这一点后，银联及时调整“思路”，最终导致了“利益均沾”方案的出台。此方案显然受到了银行的欢迎，交行率先宣布对跨行查询收费即是明证。

在公众的一片反对声中，收费标准从0.2元变为0.3元，凸显出收费的霸道和掠夺性本质。“利益均沾”无非是银联所主导的团结一致，共同对持卡人进行掠夺性收费的前期准备而已。
 
需要指出的是，交行此次收费的依据是银联下发的《关于做好跨行查询交易收费准备事宜的函》和《关于推迟实施ATM跨境查询、境内跨行查询交易收费以及推迟调整跨境取现交易手续费标准的函》。问题是，一个机构下发的“函”———这种四不象的东西可以作为银行收费的依据吗？这玩笑开得有点大了。

而且，银联是由80多家中国的银行共同投资注册成立的一个机构，它有权设立收费项目吗？莫说是银联，即便是政府收费，也必须是在法律法规规定的范围内依法进行，且必须经过听证等程序，按照规定的收费项目和收费标准进行收费。而银联完全是自行决定收费与否，并自定收费标准，且这种收费并未经过听证等基本程序，那么，其他类似银联的机构，是不是也可以自行设计收费项目和收费标准？如此，公众的利益必将受到侵害。

即便将跨行查询收费视为市场行为，也难以洗刷其掠夺性特征。如果银联的收费本质上并非掠夺性收费，而是市场经济条件下平等交易的结果，即成本使然，那么，市场经济最核心的原则是公平、平等，在持卡人强烈反对的情况下，怎么能强行收费？至少，收费标准的制定应有持卡人的意见，双方通过讨价还价之后，达成一个能够被共同接受的标准，而不会在公众强烈的反对声中提高收费标准———这种做法在任何市场经济国家都难以找到先例。