IB制度搭建的是券商与期货公司间的业务合作关系，期货公司将占据对券商的主动权。虽然目前国内的IB制度还没有正式出台，但券商、期货公司对IB制度的讨论，一直就没有停止。业内人士表示，券商除对期货公司具有唯一的代理权耿耿于怀外，也对IB制度下客户佣金进行“三七”分成表示不满，券商仍希望在不收购期货公司的情况下，能够直接代理金融期货。  

　　某期货公司上海营业部负责人认为，在金融期货时代，期货公司与券商的合作方式，除IB方式外，券商参股期货公司是比较理想的合作方式，这更有利于解决双方的利益分歧问题。他解释说，与参股方式相比，在 IB制度下，虽然一家期货公司可以同时与多家券商进行合作，但有可能因此引起所合作的多家券商之间形成竞争，最终引起利益分歧。同时，由于IB制度的不单一合作性，会导致券商在向期货公司推销券商的客户、资源等方面有所顾忌，这对期货公司来说，就有可能损失一部分客户来源。
　
　　上述营业部负责人还表示，在IB制度下，通知义务方面也容易出现问题，比如，出现盘后追加保证金，到底是由IB口头通知客户，还是由期货公司书面通知客户？这个工作如何在期货公司和证券公司之间协调？他表示，期货公司数量多于证券公司，面对眼前增资扩股的现实问题，在期货公司积极与券商谈重组的同时，还应扩展眼光至上市公司、保险，甚至银行下设立的资产管理公司。

　　在国外，充当IB的证券公司，绝大多数是规模较小的证券公司。对此，上海一家期货公司部门经理向记者表示，国内规模较小的证券公司可以实行IB制度。他认为，期货公司在与实力雄厚的大型证券公司合作时，往往会选择重组并购方式；与对小型证券公司合作，选择IB制度更有助于期货公司开拓市场，而且还可以同多个小型证券公司同时进行开展IB合作。据知情人士透露，目前大多数期货公司都在和证券公司、上市公司、保险等资产管理公司商谈合作事宜。

　　但也有多家期货公司负责人指出，我国即将出台的IB制度的准入门槛可能较高，在全国一百多家证券公司中，预计只有创新类证券公司才能获得IB资格。同时，由于证券公司更愿意控股期货公司而非参股，这样就将会有一部分不愿意丧失控股权、也无意让证券公司重组的期货公司，将选择重新注册自营或资产管理，这样就不需要依赖证券公司的营销渠道及资源。而部分实力较为雄厚的期货公司，如上市集团公司旗下的期货子公司等，有能力自行增资扩股，以达到参与股指期货交易所要求的资本金水平，它们将会选择走专业化期货公司的道路。