不过需要提醒注意的是，这里的私募基金并非指证券市场上的“私募基金”，而是以产业投资为主的“风险投资基金”或“创业投资基金”。

　　至于吴晓灵所指的“给私募基金以合法地位，建立创投资金的筹集机制”，其实说的是现有的《公司法》无法对“风险投资基金”的运作模式、利益分配模式、税收进行法律规定（公司制其实并不适合风险投资、而有关无限合伙人制和普通合伙人制的组织形式又是《公司法》的空白），今后要加入这方面的内容，而绝不是说私募基金就等同于非法机构。不然的话，国内的清科、高圣等风险投资公司恐怕早就关门大吉了。

　　再回过头来说说证券市场上的“私募基金”。一直以来，证券市场上的“私募基金”饱受恶名，在2001年前后，许多著名的庄系倒塌都和“私募基金”有或多或少的联系，如最著名的“庄家吕梁”。

　　不过笔者以为，这并不是因为其组织形式造成它天然的“恶”，而是部分“私募基金”违规操作所造成。这就像水果刀一样，你用它切瓜当然是合法的，用它伤人就是非法。

　　笔者认为，“公募”基金由于其面向普通大众，实际上应该是管理层重点监管的对象，而“私募”面向的是资金量较大、具备专业知识和人才的机构投资者或富豪，反而不需要特别强调“保护投资者”，只要注意规范其在市场上的投资行为即可。

　　为什么要这么说呢，这一切均来自一个基本的经济理论——“信息不对称”。我们常说的要加强银行业的监管，就是基于这一理论。假设一个储户往银行里存10万块钱，理论上它应该了解银行的不良资产状况、信用等级、资产负债等信息，因为这些信息直接关系到它的存款安全与否。但事实上，我们存钱的时候并没有考虑这些。为什么呢？因为获取信息需要成本，中小储户显然不具备这样的精力和能力，所以上述工作由银监会来做，银监会负责监控各银行的资产状况，保证银行能及时履行付款、付息义务。

　　反之，一个大机构参股一家银行，则完全不需要证监会的干预，因为这些交易动辄上亿元，甚至数十亿元，机构有足够的专业知识和时间来了解被投资的银行。

　　所以，笔者认为对于“私募基金”而言，仅需要在相关法律上补足欠缺条款即可，至于其运作还是少一点干预为好。