所谓企业年金，是指企业及其职工在依法参加基本养老保险的基础上，自愿建立补充养老保险的制度，年金可由企业出资，也可以企业和职工按比例共同出资。一个“自愿”，道出了企业年金其实不过是“企业福利”的另类说法而已。而报道中专家认为目前实行企业年金的企业不多，是因为税收等优惠政策的尚未到位，此说我认为并不准确。

　　企业年金对社会养老保障的补充作用毋庸置疑，但为什么以广州这样的城市，半年时间只有10家企业参加？我觉得决不是税收优惠政策不到位所致。不难估计，真正能够实行企业年金制的，目前可能只有两类企业：一是垄断性大型国企。这些企业钱来的容易，财务监管也不严。有的企业，一个部门就控制着相当的财源，有的是钱，只愁没有名目发出去；二是那些有着明确的大型跨国公司目标定位，把人力资源真正作为一种战略来进行投资的企业，比如联想集团这样的单位。而其它类型的企业，或态度消极，或无力去做，而受益者又只能是在特殊行业、特殊企业从业的少数人，这才是“好事缘何多磨”根本原因。

　　根据上述分析，我们也就不难发现，指望税收优惠政策来提升企业年金参与率，其拉动作用将十分有限。因此，我倒认为，目前围绕企业年金而设置的封顶额与税收制度，不仅还不能过多、过滥地优惠；而且还应该区别不同情况、实行不同的政策。对于自然垄断或政策垄断型企业，现行的政策不仅不应该松动，而且还应该再严苛一些；而对其它完全市场化经营的企业，则应该适度放宽政策，用封顶额或税收调节，调动企业的参与积极性。总之，从政府宏观管理的角度说，企业年金制涉及到“初次分配”的方方面面，不能只强调对养老保障的补充作用而一叶障目，在做出政策倾斜时一定要慎重。媒体在报道中，也要看清“典型”与“普遍”之间的现实距离，不宜夸大企业年金对于大多数劳动者的施惠程度。