被盗刷1.56万元

    南京一家公司的销售经理杨明（化名）平时随身携带某行的信用卡。今年3月4日晚，杨在一饭店就餐时，突然收到银行发来的对账短信，称其已在苏宁环球购物中心刷卡消费1.56万元。

    杨感到莫名其妙，经检查后发现，在他用餐时，其披在椅子上的上衣口袋中放有信用卡的钱包被窃走了。杨当即报警，并火速赶往附近的苏宁环球购物中心，经向商场收银员了解，几分钟前有两个人刷卡消费，买走了两块“飞亚达”手表，价值1.56万元。收银员还称，刷卡的两人第一次刷卡消费4.6万元时，因信用卡消费额度限制，交易未能成功。

商家拒赔

    杨明向苏宁环球购物中心索赔不成，便将其告上法院，要求赔偿全额损失。杨明认为：盗卡者首次刷卡因超额未能成功，这一反常现象理应引起商家的警觉；然而，信用卡上的签名与实际消费人签名并不相符，这说明商家未尽到审查义务，致使他合法权益受到损害，商场理应给予赔偿。

    而商场则称，依据持卡人与发卡银行的约定，信用卡被盗或遗失，其后果应由自己承担。商家还认为，他们已尽到审核信用卡的义务，杨明并不能证明商场在审核信用卡的过程中存在过错。

法院驳回诉讼请求

    南京市鼓楼区法院审理后认为，商家作为银行信用卡结算的特约商户，有义务核对该信用卡背面的签名是否相符，但这种审查只是一种形式审查，两个签名只要“汉字相同，书写形态上不存在显而易见的重大差异即可”。法院认定，现有证据尚不足以证明商家在受理信用卡时违反了注意义务，法院据此驳回了诉讼请求。

    本案主审法官陈正山对早报记者表示，消费者在选择使用信用卡这种高风险银行产品时，就应该对其风险有预见性，自行做到谨慎注意的义务，“丢失信用卡基本等于丢现金”。