顾雏军称，2004年为扶持武汉和安徽两地的科龙经销商，在年底通过压货的方式向上述两地的武汉长荣电器有限公司、合肥维希电器有限公司合计确认销售收入5.13亿元。 对于此笔销售收入，当时的审计机构德勤会计师事务所认为有争议。而当时科龙电器还有一笔7000多万元的对华意压缩的股权投资差额摊销，为此德勤提出了几套解决方案，其中一种是认定7000多万元的摊销，同时对5.13亿有争议的销售收入给予确认，德勤出具保留意见的审计报告；另一种是7000多万元的摊销入账，对5.13亿的销售收入不确认,德勤不出任何保留意见。

两种方案顾雏军及董事会当时即认为本着保守的原则，应选后者。但后来，德勤突然变卦，坚持要公司选择前种方案。为此公司曾派人到香港与德勤理论了一天，但德勤始终坚持如果不按他们的意见就不给出报告。而当时已临近年报公布的最后期限4月28日时日不多，在此情况下,最终公司董事会被迫采取了德勤的意见。

对于顾雏军的此番论述,有会计师认为,其应具有一定的可信性。因为当时中国证监会已正式对科龙电器立案调查，同时调查人员已入住科龙电器半月有余。当时顾雏军已处在风雨飘摇之中，如果此时科龙电器再被德勤出具带保留意见的审计报告，显然对顾雏军非常不利，顾雏军选择第二种方案的确是现实需要。

而作为审计机构的德勤此时也非常明白顾雏军的诉求，但它也不能将自己的审计报告作为顾雏军的护身符。因为此前年度德勤均出具了无保留意见的审计报告，继续出具无保留意见德勤的风险非常大。一旦科龙电器查出违规，德勤无疑将面临重大的审计责任，今后也没有任何推脱的理由。因此，此时的德勤更需要通过一份带保留意见的审计报告作为自己的“护身符”，两者选择德勤“逼迫”顾雏军接受他们的方案也就不足为怪了。