但是，2006年情况骤变。2006年9月30日，宋建平因涉嫌挪用公款被监视居住；2007年3月30日，经太原市检察院决定被逮捕。 2007年7月5日，太原市检察院以宋建平涉嫌挪用公款罪、贪污罪等五项罪名向太原市中院提起公诉。其中,贪污罪的涉案金额超过4亿元人民币。2007年下半年，太原市中院先后三次开庭审理此案。

　　宋建平的辩护人、山西黄河律师事务所的李飞和韩善瑾两位律师介绍说，之所以先后三次、共五天开庭庭审，是因为控辩双方对此案的争议非常大，这些争议甚至包括最基本的问题——公诉人指控的5项犯罪能不能成立？

　　此案更为特别的是，与一般的贪污行为不同，被指控贪污的4亿多元人民币没有进入“私人腰包”，也没有被挥霍，而是仍在被告担任经理职务的大典公司账上，或在大典公司的业务客户的账上。

　　公诉人指控，大典公司的这些款项有的被被告人“藏匿国外据为己有”，有的被被告“隐匿意欲贪污”，“贪污未遂”。其中，两笔最大的贪污行为分别是：第一笔是涉嫌贪污近1800万美元（按当时汇率计算，约合人民币1.5亿元），这笔巨款是大典公司与瑞士某公司的焦炭出口业务结汇款。案发时，该款项没有汇入大典公司账户，仍在该瑞士公司的账户上，被告将此结汇款“藏匿国外据为己有”，案发后追回；第二笔是贪污（未遂）2.5亿多人民币，这笔巨资 2005年底时在大典公司账上，当时担任技术公司经理的宋建平，在向上级主管部门及省商务厅上报技术公司的改制方案时，没有将他同时担任经理的大典公司的 2.5亿多资产列入技术公司的清产核资报告中，被告“隐匿意欲侵吞”。

　　对于以上两项数额巨大的“藏匿”和“隐匿”贪污指控，宋建平的辩护人在法庭辩护时表示“不能成立”：第一项近1800万美元的指控，并非“藏匿”，而只是被告为了避税，并想用这笔钱收购津巴布韦的一家钢厂。“因为2004年大典公司的对外焦炭业务量大，结汇也多，一下子结回国内交税太多。”而宋建平案发之后，应大典公司的汇款要求，那家瑞士公司已把其中的1400万连本带息汇过来，辩护人认为这也证明被告并非是“藏匿”。

　　对于公诉人的第二项贪污指控，辩护人认为是“纯属莫须有”。因为，这2.5亿多元至今仍在大典公司的账上，被告“无论如何也不可能据为己有”，而且被告也没有实施贪污的手段和行为，没有贪污“故意”。

　　据介绍, 控辩双方在前后三次、共五天的庭审中庭辩激烈。证人证言多，有些证词前后不一致，甚至相互矛盾，这也为案件的审理增加了难度。

　　“尽管此案件看上去复杂，其实焦点只有一个，即大典公司的性质。如果法庭能认定大典公司是民营企业，那么被告的贪污等犯罪指控就根本不能成立。”被告的辩护人李飞律师称，工商登记资料显示，大典公司从成立、到后来的多次增资扩股，在法律上始终都是一个民营企业。他向记者提供的一份由中国社科院、北京大学、中国人民大学等6名法律专家和学者签名的“大典公司产权界定法律专家论证意见书”也认为，“大典公司是民营企业，不是国有企业。”

　　但公诉人认为，大典公司名义上是民营企业，实质上就是技术公司。技术公司的上级主管单位山西大晋集团的总裁、党委书记、董事长以及技术公司书记等人的证言表示，大典公司是技术公司改革派生出来的公司；还有多位证人证言说，大典公司与技术公司之间是“一套人马两块牌子”。

　　最后，法庭在对控辩双方提交的证据进行审理后作出判决，被告在大典公司的相关行为属于侵吞公款、并利用国企改制侵吞国有资产（未遂），其行为已构成贪污罪。

　　据介绍，控辩双方针锋相对，而相关材料似乎也验证了此案件的复杂和庭审的激烈：尽管公诉人的起诉书只有4页纸，但辩护人向法庭提供的“辩护意见”长达40页，太原中院的一审判决书更是长达78页。