在次贷危机继续扩散和实体经济接近衰退的艰难时刻，对金融监管体制提出几十年未有的大刀阔斧的改革，无疑会被看作对当前危机的一种回应，并受到极大的关注。

　　于是，对危机的成因和问责持不同看法的阵营，自然也就对这个金融监管改革方案抱有不同的态度。

　　认为危机的根源在于监管不力的人，发现这个方案实质上并没有像他们所希望的那样加强监管：对银行资本金没有提出更严格的要求，对金融机构内部的激励扭曲也没有拿出整改措施。在他们看来，保尔森的方案只不过是把官僚们的办公桌挪了挪位置而已。所以索罗斯在《金融时报》上撰文说，这个方案背后是一种错误的意识形态??迷信市场是自足的，能够自我纠正；而实际上，市场的规则需要通过立法得到修改。民主党两位总统参选人奥巴马和希拉里也用“不够”来评价这份方案。

　　美国现有的许多监管机构，根据这份方案将成为裁撤、拆分、合并、削权的对象，改革涉及它们的切身利益，也激起了很大的反应。一些机构及其工作人员抱怨保尔森借题发挥，利用危机来推进有关行政机构的全面调整。例如方案计划裁撤的存贷机构监管办公室（OTS）主任约翰?赖希（John Reich）就在一份致全体雇员的备忘录中，质疑新监管体系是否会比现有监管体系更有效。州一级司法部门则对方案将保险监管的重心由州一级提升到联邦一级耿耿于怀，它们声称联邦一级的监督不如州一级的严格，以此来反对削弱它们的职权。

　　而最令保尔森难堪的，可能是那些亲市场的、原则上支持理顺并简化监管体制的阵营，居然也对该方案的一个重要内容表示异议??扩大美联储的监管职权，使它从银行体系的监管者升格为整个金融体系的最高监管机构，对整个体系的稳定性负监管职责。这些自由市场的信奉者对美联储在次贷危机酝酿和发生过程中所扮演的角色极为不满，认为它在制定货币政策、预警次贷风险等方面存在严重失职，不应在改革中受益；况且失职的美联储权力扩大，可能意味着失职的影响也就越大。《华尔街日报》社论、《经济学人》周刊都持这一立场。

　　微妙的是，甚至连被认为受益最大的美联储也对保尔森的方案不领情，至今没有表态欢迎??职权的扩大也意味着更大的责任，在金融体系前途未卜、充满不确定性的危机时期，负起这么大的责任恐怕不是一件令人愉快的事；而且升格也意味着某些现有权力要下放到其他部门，反而有可能被架空。

　　从被监管者??金融机构的角度来看，大金融机构普遍认为保尔森这位前高盛CEO释放出的是一个利好，比较欢迎简化监管的方案。但小银行和非主流金融机构则非常担心改革的结果只会有利于大机构，削弱它们的竞争地位。

　　以美联储扩权为最大焦点的这场激烈辩论，也使一些审慎的观察者质疑保尔森提出方案的时机是否合适，是否能够及时地回应当前的危机。