在股市下跌时，每每有人提出救市，往往容易赢得人们的“满堂彩”。人们的要求可以理解，这除了投资者为减少自身损失的主观要求外，还显示了对以往政府频繁干预股市所产生的心理依赖，是市场不成熟的体现。

　　“救市论”支持者喜欢将中国股市与境外市场相比较，经常举出的实例就是，10年前香港特区政府为阻击国际资本的冲击而动用外汇基金直接入市，以及近期美联储针对次贷危机的一系列举措，旁证“救市有理”，即美国和香港都救市，中国为何不救？ 救市是在市场出现系统性风险，面临重大危机时所采取的政府干预措施。亚洲金融危机时，香港在整个金融市场和联系汇率制度可能被摧毁的情况下，政府不得已入市进场，迎战国际炒家，维护市场稳定；美国近期次级债的影响波及全球，影响难以预料，美联储和财政部采取宽松的货币政策，以期美国的金融机构能够渡过难关。

　　目前人们所谈论的“救市”，无非是要求政府出台政策措施，遏制股市下跌，刺激股市上涨。这势必又回到了以往靠领导人讲话、靠出台利好消息来刺激股市反弹的老路上。

　　股市的下跌不是救市的理由，指数的点位也不是救市的决定因素。香港和美国化解危机的方式与我们所讨论的“救市”似乎并不一致，在当前中国从紧的货币政策下不能成为中国股市的参考。

　　不能因为股指跌幅较大就笼统要求救市，而应分析下跌原因中哪些是市场因素，可以依靠市场自身进行调整；哪些是需要政策做出调整，进行适当干预；哪些是促进市场长期稳定发展的基础制度建设，需要坚定不移地做下去。

　　对市场的自身运行，政府不必过多干预，慎用救市的口号。资本市场的健康发展是市场经济建立、完善和发展的重要标志，市场化、国际化的目标要求政府逐步从市场中摆脱出来，改变以往中国股市的“政策市”特征。政府应从促进资本市场长期健康发展的角度出发，立足于完善制度，靠制度的修复来冲减救市的压力，恢复市场的信心，解决市场资金供应问题，吸引长期资金担当市场稳定发展的作用，这才是真正意义的救市。