集中长假使得旅游景点人满为患，所有的消费都疯狂涨价，所有的既定秩序都被打乱，游客们在节后感叹：“动物园里最多的动物是人。”突然爆发的人流放大了原本有的一切细小缺陷:交通、住宿、环境、餐饮、娱乐、公共设施……

这使得人们对黄金周的评价有了另外一个参照系。

2006年，以蔡继明为负责人的清华大学假日制度改革课题组的研究表明：从2000年到2005年6年间，实施黄金周的5月和10月（课题组认为春节期间的消费活动与黄金周制度本身并没有直接联系，故不在考虑范围之内）的消费品零售总额相对于其他月份而言，并不如设想的那样，出现了所谓消费的高峰。因为从全年12个月的值来看，5月和10月零售额之和本来也应占全年的六分之一，即16.7%；而实际上，实施黄金周后每年的5月和10月的社会消费品零售总额之和在全年的比重一直在17％左右，最低年份2005年仅为12.1%。

研究还发现，从旅游收入增加量在社会消费品零售总额增加量中的比重来看，黄金周对消费的边际贡献在递减。黄金周的负面影响却在凸现。黄金周商家的短期成本剧增，消费者所享受到的服务质量明显下降，政府公共管理费用增加，对自然景观和历史文化遗迹造成巨大破坏，其造成“假日综合征”导致劳动者工作效率下降。

为此，蔡继明认为，黄金周制度该功成身退了。他们的这一研究成了两会上他和一些人大代表、政协委员《关于改革我国“黄金周”制度的建议》议案的支撑，也成了随后不久发改委建议的一个重要依据。

4月21日，蔡继明告诉本刊记者：黄金周早已体力不支，应该取消。

对黄金周更为釜底抽薪的研究来自中国社会科学院旅游研究中心副主任戴学峰。在2001年，时在首都旅游集团研发部的他的调查即表明：“五一”“十一”的集中消费不但未扩大旅游消费总量，而且完整实施了两个长假的2000年国内旅游人数和旅游收入增长还低于8年来的平均增长。

戴学锋认为，实施延长节日的做法仅仅是使旅游人数和消费更集中了，或者讲仅仅是旅游者按时间的重新排列组合，并没有“创造”出更多的旅游消费。事实是，绝大多数旅游者一年甚至几年才有一次旅游的实力。

到了今天，面对本刊记者的采访，戴学峰仍然毫不犹豫地说：黄金周对拉动内需的作用不是微乎其微，而是一点都没有。他说，“我所依据的这些数据都是国家旅游局公布的，任何人都可以再去算一遍看看。”

戴学峰怀疑黄金周是否拉动了内需。随着国内黄金周的拥挤，越来越多稍有实力的人都开始选择到国外去度假。从2003年开始，中国出境旅游人数已经超过日本，成为亚洲第一大客源国，世界第七大客源输出国。中国社科院旅游研究中心2005年9月中旬发布的《中国出境旅游研究报告》警告说，中国出境旅游花费已经超过入境旅游收入，中国国际旅游业已经整体沦为花汇产业，而非创汇产业。在未来十年内，中国国际旅游逆差将达到700亿美元。