硅谷银行（SVB）最近的倒闭标志着自2008年华盛顿互惠银行以来美国最大的银行倒闭。该银行曾经是该地区科技初创企业的宠儿，但它宣布在亏损的情况下出售了大量的证券，并计划通过出售新股来筹集22.5亿美元，以支撑其资产负债表。

这引发了著名风险投资（VC）公司的大规模恐慌，导致了对该银行的挤兑。SVB的股票在一天内暴跌了60%，促使监管机构介入并将其关闭。尽管美国政府的救助确保了所有储户都能拿回他们的钱，并且似乎平息了对传染效应的担忧，但无疑会对整个科技和金融行业产生影响。

这家陷入困境的银行的解体让我们都感到震惊。但是，这次崩溃将如何影响科技创业公司和个人投资者？

虽然不是原因，但这将加深科技的冬天

SVB是科技生态系统中的一个重要角色，是科技创业公司的主要银行家，吸收存款和提供贷款。我们已经在科技寒冬中度过了一年，SVB的解体只是加深了这个寒冬，尽管它不是原因，也不会产生严重的影响。

尽管有这些科技方面的联系，但SVB的崩溃是一个资产/负债期限错配和利率迅速上升的典型案例。为了获得更好的投资回报，SVB将其资产投入到长期的政府债券中，这本应是无风险的。它的负债是活期存款，初创企业可以随时提取。随着美国联邦储备系统积极提高利率以对抗通货膨胀，长期资产大幅贬值，而负债则几乎没有变化。

突然间，面对负债多于资产的情况，SVB试图筹集更多资金。这引发了初创企业创始人的恐慌，他们争先恐后地提取现金，这样一来，银行就毁了。与所有的银行挤兑一样，这是一个囚徒的困境，如果每个人都合作并留在原地，每个人都将是安全的；如果每个人都急于求成，每个人都会受到伤害。

在这个传奇故事中，至少有四个丰富的讽刺。

首先，关于崩溃的直接原因：银行的挤兑。风险投资公司应该是他们所投资公司的明智顾问。风险投资公司也与SVB有着密切的工作关系。在这种情况下，事实上是风险投资公司慌了手脚，指示其创始人迅速提取现金。风险投资公司是金融家，应该知道恐慌性跑路的后果。他们为什么要养活它？

第二，关于谁有错和监管部门的监督。监管机构在哪里？具有讽刺意味的是，自2018年以来，SVB的首席执行官格雷戈里-W-贝克尔（Gregory W. Becker）与其他中型银行的领导人一起，努力游说，以便在《多德·弗兰克法案》的雷达下飞行。他们成功地游说将监管监督门槛从500亿美元提高到2500亿美元；也就是说，只有资产超过2500亿美元的银行才会受到《多德·弗兰克法案》的严厉关注。因此，监管机构在很大程度上对银行的问题一无所知。

第三，关于“救市”。具有讽刺意味的是，当美联储和美国联邦存款保险公司（FDIC）为SVB的所有存款，包括超出FDIC保险限额25万美元的存款提供担保时，美联储不得不援引“系统性风险”的例外规定，该规定本应只适用于那些资产超过2500亿美元的“具有系统重要性”的银行，这正是SVB极力避免的门槛。因此，SVB得到了更好的结果，而且是两次：先是躲避了监管部门的监督，然后，一旦陷入困境，它就被从监管部门的保护下拯救出来。从长远来看，这引起了巨大的道德风险问题。

但美联储的主要目标是确保没有传染病。它实施支持措施不是为了拯救富有的硅谷风险投资公司和创始人，而是为了保护银行系统。然而，在这样做时，它确实拯救了富有的硅谷风险投资公司和创始人。

 第四，关于崩溃的深层根源。这深深扎根于多年的宽松货币政策给世界带来的过剩流动性和现金泛滥。SVB从科技创业公司获得的大量存款，该银行致命地将其投资于长期债券，其中包括SPAC或IPO或膨胀的VC基金的丰富收益。去年开始的科技寒冬虽然令人痛苦，但也是健康减肥过程的一部分，以摆脱多余的东西。SVB的崩溃是由于利率上升造成的--这正是美联储迟来的对经济的强硬药。具有讽刺意味的是，SVB的倒闭将使美联储考虑是否继续实施这种药物。

值得强调的是，从根本上说，SVB的崩溃影响应该不会很严重。风险敞口有限，银行业总体上相当健康，经济仍在良好发展。这并不是因为SVB的贷款簿质量不好造成的。这是一个投资决策失误和缺乏风险监督的问题。摩根大通和花旗等巨型银行事实上正从新客户和存款中获益。然而，与SVB类似的资产/负债期限失衡的小型区域银行可能面临更大的风险。

对于投资者来说，从这一事件中得到的启示是要分散、分散、分散。不要把所有的存款都放在一家银行。一些大胆的投资者会在最近的跌势中挖走银行股。如果他们在做好尽职调查的情况下谨慎购买--而且是购买一家资产负债表和营业收入稳固的银行，他们可能会成为赢家。